Jaunumi
Parādnieka nelabticīga rīcība | LEADELL Akadēmija
Ar zināšanām dalās banku darbības un finansu tiesību speciāliste, zvērināta advokāte Ilze Jankeviča:
Kreditora riska faktori, sniedzot pakalpojumu
Nodibinot līgumiskas saistības, vairumā gadījumu jāņem vērā arī saistību neizpildes risks. Saistību neizpildes gadījumā normatīvajā regulējumā kreditoram nodrošināta iespēja panākt savu interešu aizsardzību tiesā. Piemēram, ja noslēgts aizdevuma līgums, bet aizdevums nav atdots, kreditors var celt prasību tiesā, lūdzot piedzīt parādu. Praksē tiesas spriedumu izpilde nereti nav iespējama ne tikai objektīvu apstākļu dēļ (piemēram, parādnieka mantas neesamība), bet arī tādēļ, ka parādnieks veic darbības, tostarp slēdz darījumus, lai izvairītos no sprieduma izpildes.
Tiesu prakse
Piemēri parādnieka vēlmei izvairīties no sprieduma izpildes fiksēti arī tiesu praksē, tai skaitā, piemēram,
civillietā Nr.C27104714.
Lietas būtība
Parādniekam neizpildot saistības, kreditors sākotnēji bija vērsies tiesā ar pieteikumu par saistības
piespiedu izpildi. Ar tiesas lēmumu kreditora pieteikums tika apmierināts un neizpildītā saistība pakļauta bezstrīdus piespiedu izpildei. Uzzinot par tiesas nolēmuma piespiedu izpildi, parādnieks bija atsavinājis tam piederošās kapitāla daļas savam dēlam, tādējādi liedzot iespēju vērst uz tām piedziņu. Konkrētajā lietā kreditors apstrīdēja minēto pārdošanas darījumu, norādot, ka lai gan formāli kapitāla daļu atsavināšanas darījums ir pieļaujams un atbilstoši Komerclikuma noteikumiem dalībnieks var atsavināt sev piederošu daļu, patstāvīgi nosakot tās vērtību, tomēr konkrētajā gadījumā ir būtiski vērtēt darījuma mērķi.
Tiesas secinājumi
Izskatot lietu, tiesa secināja, ka:
darījums notika 2 mēnešu laikā no brīža, kad tiesas lēmums nodots tiesu izpildītājam;
kapitāla daļas atsavinātas saistītai personai (dēlam) par cenu, kas zemāka par daļu patieso vērtību;
lietā nav gūti pierādījumi, ka iegūtā nauda novirzīta parādu dzēšanai. Tādējādi tiesa atzina, ka, parādniekam zinot par tiesas nolēmumu, konstatējams motīvs izvairīties no nolēmuma izpildes, samazinot savu mantisko stāvokli un liedzot kreditoram vērst piedziņu uz kapitāla daļām. Vienlaikus secināts: lietas apstākļi pierāda, ka strīdus darījuma pamatmērķis nav bijusi nepieciešamība iegūt finanšu līdzekļus, bet vēlme padarīt savu īpašumu nepieejamu, kad sākta parāda piedziņa. Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa spriedumā atzina, ka parādnieka noslēgtais darījums atbilstoši tā mērķim ir pretējs labiem tikumiem un atzīstams par spēkā neesošu.
LEADELL Akadēmijā ar savām zināšanām dalījās Ilze Jankeviča – zvērināta advokāte un partnere. Ilzei ir padziļinātas zināšanas un plaša pieredze banku darbības un finansu tiesību jomā, tāpēc viņa labprāt ar savu padomu palīdz rast atbildes uz darba ikdienā bieži sastopamiem jautājumiem.
Subscribe to Leadell's Newsletter
